>안녕하세요, 교수님?
>자치통감의 완간 일로 신경쓰이시고 바쁘실텐데,
>'자치통감'의 질문은 아니지만,
>교수님만큼 신뢰가는 분이 없어 이 곳에 질문을 올립니다.
>
>요즘 제가 '니시지마 사다오'란 분의 "일본의 고대사 인식"(역사비평사)이란
>책을 읽고 있는데, 저자가 일본의 학자라 당연히 백제와 신라가
>일본에 조공을 바쳤다고 서술합니다.
>이러한 점에 대해서는 학창시절 역사과 선생님들로부터 반박하는 내용을
>들어 왔습니다만, 저자가 제가 몰랐던 사실을 적어놓았더라고요.
>451년 중국이 왜왕에게 "사지절 도독 왜신라임나가라진한모한 6국제군사"란
>관호를 주었다는 것이 "송서 '왜국전'" 에 기록되어 있다고 하는데, 이것을 어떻게 받아들여야 할까요?
>전 일본이 막무가내식으로 고대의 한일사를 왜곡하는 줄 알았는데, 이런 식으로 근거를 제시하고 있으니 이를 어떻게 해석해야 할 지 모르겠습니다.
>
>그리고 저자는 수의 고구려 침략이 당시 책봉체제의 질서유지를 위한 것으로
>단지 '수양제 한 사람의 자의때문이었다면 대규모의 동원이 불가능했을' 것이라 하는데, 솔직히 저는 납득이 잘 되지 않습니다. 저자가 중국사에 있어서 매우 저명하신 분같은데, 저자의 이런 의견은 다른 학자들로부터 충분한 지지를 받고 있는 것인지, 아니면 수의 고구려 침략에 대한 더욱 설득력 있는 다른 의견이 있는지 궁금합니다.
>이번에 자치통감이 수,당 시대까지 출간된 걸로 알고 있는데, 빨리 시간을 내서 일고 싶습니다만 ^^.... 아무튼 교수님, 편안한 시간에 답변 부탁드리겠습니다.
상당히 전문적인 질문을 하셨군요. 그러나 이 답변은 '宋書'를 검토한 다음에 말씀드리기로 하겠습니다. 시간을 내서 곧 찾아 보도록 하겠습니다.
수의 고구려 침략에 관한 문제인데, 이는 얼마든지 많은 시각을 가질 수 있습니다. 다만 제 생각으로는 책봉체제라는 것은 당시의 세계질서 가운데 하나인데, 그것이 바로 종속관계라고 보아서는 안되는 것입니다. 경우에 따라서는 중원지역 밖에 있는 어떤 세력이 자기의 주변세력에 대한 국제적 위상을 제고하려고 중원에 대하여 책봉을 요구하고 있습니다. 그러니까 책봉체제가 바로 중원국가의 주도적 지배관계를 의미하는 것은 아니라는 말입니다. 이점을 간과하면 용어에 구애 되어 역사를 잘 못 이해하게 될 수 있습니다. 그러니까 책봉을 했다 아니다가 중요한 것은 아니고, 그 책봉의 상황을 면밀히 분석하지 않으면 안 됩니다. 이러한 관점에서 '송서'의 기록도 검토할 필요가 있는데, 이는 찾아 본 다음에 말씀드리겠습니다.
고구려와 수의 전쟁은 앞에서 말씀드린대로 책봉체제가 중요한 것이 아니라 실질적인 세력의 충돌이라고 봅니다. 위진남북조 시대의 중원의 분열이라는 기회를 이용하여 고구려는 급성장하였습니다. 또 중원지역에서는 북방세력을 가장 두려워하고 있는 것은 위진 시대 근 400년 간은 사실상 북방세력에 의하여 중원지역이 지배된 시기입니다. 따라서 중원지역에서는 북방지역에 큰 세력이 존재하는 한 항상 위협을 느끼고 있습니다. 그것이 한무제의 무모한 흉노 정벌 같은 것으로 나타났고, 수의 고구려 침략과 당의 고구려 침략으로 나타났다고 보아야지요. 어찌 단지 책봉체제의 유지냐 아니냐의 문제로 그 많은 희생을 치르면서 충돌하겠습니까?
물론 수양제 한 사람의 개인적 성격에서 이유를 찾는 것은 지나친 것이라고 할 수 있습니다.
다시 이어서 씁니다.
宋書의 倭國 부분을 찾아서 보았습니다. 말씀하신 내용이 있습니다. 그러나 찬찬히 읽어 보면 이 내용을 그 책에서 말한 대로 이해하는데 문제가 있습니다. 송 원가 2년(425년)에 왜의 왕인 讚이 죽고 그 동생 珍이 서고, 이 때에 왜의 진이 송에 사신을 보내어 공물을 바치고 自稱'사지절,도독왜백제신라임나진한모한육국제군사, 안동대장군, 왜국왕이라고 하였다는 기록이 있습니다. 해석한다면 사지절은 황제의 부절을 받은 것 가운데 가장 권위가 있어서 황제에게 고하지 않고도 사형을 집행할 수 있는 권한을 말합니다. 도독왜백제...육국제군사라는 것은 여섯의 모든 군사를 총감독하는 직책을 말하는데, 여섯이란 그 앞에 말한 倭,百濟,新羅,任那,秦韓,慕韓이라는 여섯의 모든 군사를 총감독하는 직책입라는 뜻입니다. 그러니까 이러한 직책을 자칭하면서 이를 국제적 인정 받으려고 임명해 달라고 한 것이라고 볼 수 있습니다. 그런데 여기서 秦韓과 慕韓은 한 반도의 어디에도 나온 일이 없는 것 같습니다.(물론 내가 모를 수도 있지만)물론 백제, 신라는 한반도에 있었고 임나의 위치는 다툼이 있지요. 그런데 신라와 백제가 한반도에 있었다고 하여 나머지 다른 지명(국명)도 한반도에 있었다고 보기는 어렵지요. 오히려 문화의 진행방향에서 볼 때에 한반도에서 일본으로 흘러 들어간 사람들이 집단을 이루고 일본 어느 곳엔가 한반도와 연관 있는 이름을 가지고 세력을 이루었다고 해석하면 어떨가요? 마치 함흥에서 서울로 피난 온 사람들이 함흥냉면집을 여는 것과 유사하다고나 할까요?
그렇다면 그것이 한반도를 지배했다는 근거가 되기에는 미약합니다. 오히려 왜왕인 珍이 자기 근처에 있는 많은 세력들(앞에 말한 여섯 세력)에 대한 지배력을 국제적으로 인정 받기 위하여 왜의 사정에 전혀 모르는 宋의 책봉을 받으려한 것이고, 더욱 자칭한 것입니다. 자칭이라는 용어는 역사에서는 비난의 의미를 내포하고 있습니다. 그 다음에는 자칭 도독.... 7국제군사(加羅가 더 추가 됨)라는 기록도 있습니다. 그 뒤에도 이 비슷한 기록이 있고, 맨 마지막에 송에서 '도독---6국제군사로 제수한 기록이 있습니다. 전후 사정으로 보아 왜는 계속하여 송에게 제수하여 달라고 요청한 것으로 보이고 마지막에 송에서는 그들의 요구대로 해 준 것 뿐입니다. 송에서 전후 사정을 알고 한 것도 아니고, 마지 못하여 요구를 들어 준 것 뿐입니다.
이를 전후하여 한 번 보아도 이 때의 왜의 사정은 여러 나라로 나뉘어 현지에서 왜가 주도권을 쥐지 못하고 있는 것 같고, 자국내의 주도권 쟁탈전을 국제적으로 해결하려고 노력한 것 같습니다. 어디에도 앞에 말한 여섯, 혹은 일곱나라(지역)이 한반도에 있었다는 증거는 없습니다. 더욱 여섯 가운데 하나인 왜에게 다른 다섯이 조공을 바쳤다고 해석할 수 있는 근거는 없군요. 병열하는 여섯은 동급으로 보아야 하거든요.
저는 고대사가 전공이 아닙니다. 그러나 사료를 보니 이 여섯 나라들은 일본에 있었던 세력들의 명칭으로 보입니다.
논문을 쓰거나 책을 쓸 때에 앞 뒤를 자르고 자기의 주장을 밑바침하는 자료만 독자들에게 제시하는 습관이 학자들 사이에 좀 있습니다. 그리고 원문을 전체적으로 이해하지 못하면 한 구절만 따다가 인용하지요. 이는 앞으로 고쳐져야 할 나쁜 습관입니다. 그러한 이유는 원문을 전부 제대로 읽은 능력이 없거나, 고의적이거나 ,게으른 소치라고 봅니다. 너무 심했나요? 그래서 원문을 읽는 것이 중요하고, 제가 자치통감을 완역출판하려는 것도 일반 독자들이 전문가들의 논리를 검증할 수 있도록 하려는 것입니다.
제 대답이 제대로 되었는지 모르겠습니다. 저는 고대사가 전공이 아니어서 다만 이 자료만을 보고 이야기 하는 것이니 그점은 유의하십시오. |
|
346
18
16 
자치통감을 신종황제게 올리는 글 바로 잡기 
